1.2.3 Прикладная теология, редакция для форума God's-Advice

Для удобства сплошного чтения мы разместили все темы раздела и здесь, вслед за головной темой раздела в виде ответов форума. В то же время для справочных целей более годится поиск по оглавлению.

1.2.3 Прикладная теология, редакция для форума God's-Advice

Что касается жизни, то обращает на себя внимание колоссальная избыточность в природе, если хотите расточительность в расходовании ресурсов, включая пространство и время. Например, КПД зелёного листа существенно ниже, чем у худших промышленных систем. Создаётся впечатление, что Он не до конца уверен в избранном варианте и постоянно рассматривает альтернативные пути, для чего и нужен резерв ресурсов. Так для целенаправленного создания жизни и разума было бы вполне достаточно размеров вселенной, сопоставимых с нашей солнечной системой. Хотя с другой стороны, жизнь штука сложная, гораздо сложнее, чем даже Галактика. Избыточность может подтверждать наше предположение, что Ему не ведомы заранее результаты Его действий, и нужно производить большое количество опытов, чтобы получить желаемый исход. А это занятие азартное.

По третьей версии столь низкая эффективность биологических систем позволяет создать последовательности многообразий вдоль всей пищевой цепи. Что я имею ввиду? Допустим, мы взяли дровишки и принесли их для растопки. Бросили в печь и быстренько всю высокомолекулярную органику превратили в воду и углекислый газ с никому не нужной золой. Правда, при этом мы согрелись. А теперь представим, что такой же органикой в виде зелёной травки полакомился, ну скажем, слоник. Для многокилометровых переходов по саванне ему тоже нужна энергия, но он не сжигает её без остатка. В отходах его жизнедеятельности (ой, не люблю я слово – экскременты) остаётся столько питательных веществ, что священный у египтян жук скарабей почитает шарики из навоза крутым деликатесом, о мухах и опарышах я уж не говорю, да вообще на фекалиях бурным цветом расцветает целый биоценоз. Результат в итоге тот же CO₂ и H₂O, зато каким разнообразием можно любоваться!

Но пути Господни неисповедимы – возможна и противоположная тенденция. Вы не задумывались, по какой такой причине мы до сих пор не получили радиопосланий от братьев по разуму. Ведь согласно уравнению Дрейка эфир должен буквально разрываться от передач с разных планет. Но нет – тишина. Может, получив в нашем лице нужный Ему результат, Он не стал пытаться ещё в другом месте, пока не стал. Тогда получается, что и мы, и наша планета, и жизнь на ней суть явления уникальные. Для нас человечества это лишний стимул подсуетиться, чтобы не угробить божественную ценность, а то станет поздно.

Э-э, скажете вы, да автор сам не знает, к каким выводам прийти. Его гипотеза не даёт однозначного ответа. В самом деле я предлагаю не действующую теорию, а методологию, концепцию, доктрину, ибо уверен, что таких вариантов подхода к решению глубоко научных проблем вы не найдёте ни у кого.

Среди многочисленных определений жизни я не обнаружил информационного. Т.е. никто не обратил внимания на то, что в отличие от неживой природы живые организмы обладают некоторой большей или меньшей самостоятельностью в реагировании на внешние раздражители. Таксис у бактерий, тропизм у растений, рефлексы у низших животных вместе с инстинктами у высших не предполагают абсолютной стереотипизации поведения. Даже траектория перемещения бактерии в более комфортную зону чашки Петри носит характер случайного «броуновского» движения и каждый раз она глубоко своеобразна. Причём, чем более вышеорганизовано существо, тем степень самостоятельности обширнее. Конечно инстинкт – это довольно жёсткая программа, но реакцию павловской собаки даже близко не поставишь с реакцией камня на подбрасывание его вверх. Именно потому, что за кошкой или собакой интереснее и эмоциональнее наблюдать, чем за экибаной или цветком на подоконнике, люди и заводят высших животных в качестве домашних питомцев.

Вершина проявления информационной самостоятельности это человек. Его суверенитет простирается гораздо дальше простого выбора маршрута бегства или преследования. Он способен сам оценивать информацию по критерию её позитивности, более того он в состоянии сам создавать такие критерии. Мы единственные творения Всевышнего, вырабатывающие собственную этику помимо данных Творцом императивов. Поэтому можно сказать, что только люди обладают всеобъемлющей свободой воли, ибо подлинная свобода не просто нарушать чужие законы, но создавать и следовать своим собственным.

Тут попутно удаётся дать нетривиальное определение разума. Разум человека отличается от инстинкта животного созданием собственной этики. Конечно, чёткую грань провести трудно, но в общих чертах ни одно животное не даёт оригинальный индивидуальный хотя бы в рамках популяции ответ на вопрос, что такое хорошо, а что такое плохо. Этот вопрос уже решён Всевышним за него.

Человек, как только самоидентифицировался от обезьяны, сразу поставил перед собой ряд нравственных и моральных императивов, например, ходить в одежде хорошо, а без одежды плохо, совокупляться и отправлять естественные надобности на людях нехорошо, худой мир лучше доброй ссоры и т.п. Конечно, моральные нормы историчны, этногеографичны, в общем, существенно культурозависимы, но тем не менее вы не найдёте даже самой примитивной общности людей вообще без морали.

Таки вкусили Адам с Евой яблочка с древа познания добра и зла, что росло середь Эдемского сада рядом с древом жизни. Действительно, хотя в животном мире идёт постоянная жёсткая, временами жестокая борьба за выживание, но братья наши меньшие животные, пребывают в состоянии полного и совершенного счастья вследствие блаженного неведения добра и зла. У них нет морального выбора. Можно ли сказать, что волк, поедающий ягнёнка, совершает зло? Нет конечно, хищник просто реализует своё биологическое предназначение, Иначе он умрёт сам от голода. Может отсюда пошла легенда о золотом веке человечества, веке, когда человечество ещё нельзя было назвать таковым.

А теперь совершим небольшой экскурс в горячие 90-е, когда вся огромная постсоветская страна каждый вечер, несмотря ни на что, приникала к голубым экранам своих телевизоров и навзрыд плакала над перепетиями сериалов Богатые тоже плачут, Рабыня Изаура, Просто Мария и т.д. Только подумайте, голодные и холодные, а зачастую под пулями люди бросали свои дела, чтобы посочувствовать вымышленным «нарисованным» на экране персонажам. Вот уж воистину, «не хлебом единым жив человек». Сострадание, милосердие, сочувствие – вот потребности, даже более насущные, чем голод и самосохранение. Не надо быть Аристотелем, чтобы понять, откуда они у нас, я подчёркиваю, у всех людей без исключения. Ну как тут не вспомнить преамбулу всех сур Священного Корана – Во имя Аллаха милостивого милосердного.

А если так, то зададимся себе вопросом, в каком случае мы выключим телевизор, потому что неинтересно или неприятно смотреть.

Первое, если всё плохо, негодяи восторжествовали. Насколько я помню, редким исключением из этого правила явился Гоголевский Ревизор, где по личному признанию автора не было ни одного положительного персонажа. Хотя и тут можно поспорить, ведь свою позицию самой манерой повествования недвусмысленно демонстрировал читателю великий драматург.

Второе, если всё слишком хорошо, Тут на память приходят «бессмертные» проходные советские фильмы, где хорошее боролось с ещё лучшим. Кстати недавно узнал, что примерно в те же годы подобное поветрие посещало и голливуд. Таким образом, для захватывающего произведения нужен конфликт, причём демонстрирующий лучшие стороны человеческой души.

А теперь представим себе, что какой-то волшебник «в голубом вертолёте» дал вам, любезный читатель, исправить все безобразия на экране. И вот уже богатые не плачут, Изаура не рабыня, а Мария нашла своё счастье – будет интересно смотреть? То-то же.

Я думаю, что даже такая поверхностная зарядка для ума, даёт массу полезной информации о прошлом, настоящем и будущем человечества, если прибегнуть к трансфокации, т.е. подключить толику здравого смысла. А именно, было ли в прошлом зло?

Мы уже говорили о том, что объективно существует божественное вселенское добро. Тогда зло это отсутствие добра, или всё-таки добро с обратным знаком? Неживая природа чётко подчиняется законам мироздания даже в мелочах, а т.к. законы эти абсолютно целесообразны, то злой она быть не может по определению. В одной проповеди я встретил странное утверждение, что стихийные бедствия являются злом, как будто вулкан взрывается, чтобы убить кого-нибудь, или у него есть выбор взорваться или нет. То же касается растений и животных.

Зло начинается там, где появляется выбор, т.е. существенно мотивированная возможность не делать чего-то предосудительного. А раз так, то зло появляется только с появлением человека, поскольку только мораль может дать понятие предосудительного. Попутно мы фактически затронули ещё один животрепещущий теологический вопрос о Дьяволе. Поскольку в неживой и неразумной природе зла нет по определению, то не может быть и дьявола, как персонифицированного носителя этого качества.

Так что дьявол – это мы сами, вернее худшая наша половина. Как говорят в исламе, половину вновь сотворённого человека Аллах взял себе, а в другой поселил Иблиса, т.е. Дьявола. Так что, господа верующие, не надо перекладывать ответственность на чужие плечи, мы и только мы в ответе перед Всевышним Господом за потакание слабостям и разгул наших страстей. Ищите и обрящете, боритесь и победа будет за вами.

Теперь настоящее. Мы уже начинали отвечать на вопрос, зачем Господу всё это. Сейчас у нас есть возможность более развёрнутого ответа. Помимо жажды познания, которая сыграла основную роль при сотворении неживой и частично неразумной природы, величайшим стимулом для сотворения человека разумного оказалось милосердие, сострадание, а вернее потребность в переживании этих чувств. Такая же, как у нас, а может и ещё более насущная, учитывая отсутствие материальных потребностей, которые всё-таки отвлекают.

Вот мы часто жалуемся на трудности и страдания, которые выпадают на нашу долю. А теперь поставим себя на место Всевышнего – видеть страдания всего человечества, сочувствовать им от всей души, но не иметь возможности помочь, чтобы не породить хаос. Это ж какая адская пытка – воистину «трудно быть богом». Вспомните этот абзац, когда мы с вами будем говорить о рае и аде.

Итак, Создатель наблюдает за всеми нами, подобно тому, как мы наблюдаем за перепетиями телесериалов – заинтересованно, но вынужденно отстранённо. Это, вопреки всеобщему мнению, вывод отнюдь не деструктивный, а наоборот возлагает на нас всех вместе и каждого в отдельности колоссальную ответственность за судьбы мироздания. В самом деле, если допустить, что Творец желает воцарения добра и справедливости, то почему он не сделал этого до сих пор? «Ради чистоты эксперимента!» ― вот мой вариант ответа.

Вы скажете – кощунство, но давайте разберёмся, что сулит мне «хорошее» поведение в рамках всех существующих религиозных доктрин? Ну, на воздаяние в этой жизни я, как показывает окружающая действительность – покрутите головой вокруг – расчитывать не могу, поэтому переносим награду этажом выше – на тот свет в райские кущи. Но и здесь речь идёт о моём личном, так сказать, персональном воздаянии. А если, допустим, я готов потерпеть вечность в аду, к примеру, убив инкассатора, зато моя семья ни в чём не будет нуждаться?

Предлагаемый мною вариант жизненной парадигмы не только без оговорок стимулирует каждого жить по справедливости, но и способствует распространению этой справедливости, т.е. борьбе со злом, ведь если мой сосед будет вести себя «плохо», то Господь там наверху может «выключить телевизор», и тогда не спасётся никто. А после какого эпизода у Всевышнего кончится терпение смотреть на все наши безобразия, то никому не ведомо, но мне почему-то кажется, что его терпения осталось немного. Загляните себе в душу и ответьте самому себе, будете ли вы грешить или терпеть грех вокруг себя, если на вас, на ВАС лежит личная ответственность за сохранение всего человечества.

Социологи показали, что в крупных городах собирать милостыню труднее, чем в маленьких населённых пунктах. Почему? В первом случае действует оправдание – я не дам, так другие подадут. Так вот, в нашем случае "другие не подадут", каждый случай, каждый момент нравственного выбора может оказаться последним, если я ошибусь или ошибётся кто-то другой, а я промолчу. Каждый человек несёт личную персональную ответственность за судьбу всего человечества – вот что я называю подлинным "страхом божиим".

Такой же активный подход проповедует ислам. Я говорю о джихаде – не войне с неверными, как часто неправильно трактуют это слово, а войне с неверием и грехом за божественную правду и справедливость. Джихад – одно из самых спорных и в то же время привлекательных особенно для молодёжи понятий в исламе – породил такое количество спекуляций на Западе, что требует более подробного анализа. С детства всех нас учили защищать слабых, бороться с несправедливостью любыми доступными средствами, уничтожать зло во всех его проявлениях. И никому в голову не придёт подставлять под удар «другую щёку» при встрече с бандой насильников и убийц. «На войне, как на войне», главное чтобы война была за общечеловеческие ценности, а значит за божественную справедливость – вот квинтэссенция подлинного исламского джихада.

В свете такого определения совершенно другой стороной поворачивается понятие – шахид, мученик, жертвующий собой во имя веры, т.е. во имя тех же общечеловеческих ценностей и божественной справедливости. С моей точки зрения шахидами были микробиологи, заражавшие себя опаснейшими инфекциями, чтобы разработать вакцину; космонавты и астронавты, пожертвовавшие жизнью, чтобы проложить дорогу человечеству к звёздам; мать Тереза, положившая здоровье на ниву милосердия и благотворительности. У каждого человека должен быть свой джихад, и тогда, поверьте, мир станет меняться к лучшему.

И последнее – будущее. Конечно, оно туманно, но кое-какие его признаки можно разглядеть уже сегодня. Хотя угроза ядерного взаимоуничтожения отступила, но перед человечеством во весь рост встала опасность климатической катастрофы. Глобальное потепление, вызванное и в свою очередь вызывающее парниковый эффект, может запросто и довольно быстро превратить нашу «голубую» планету в раскалённый ад, наподобие Венеры. Пока нет и не предвидится термоядерная энергетика, у нас нет другого выхода, кроме как строжайшие самоограничения в расходовании энергоресурсов. Как их добиться? Можно, конечно, пойти по пути губернатора Шварцнегера, который долго и нудно почти на коленях убеждал жителей Калифорнии перейти на экономичные люминисцентные лампочки вместо расходных накаливания. В конечном счёте ему это удалось, но сколько времени и сил было потрачено на этот, в сущности, мизерный шаг в правильном направлении. А ведь предстоят неизмеримо более радикальные ограничения. Жизненная парадигма на основе информационного подхода естественным образом превращает любые экологические меры в религиозную догму, ведь уничтожая природу, оскорбляешь Творца.

Ну, вроде о дьяволе мы поговорили. Пришло время поднять другой животрепещущий вопрос мировых религий – вопрос о рае и аде. Мы уже упоминали, что Всевышний, с нашей точки зрения, представляет некую гигантскую управляющую программу мироздания с почти неограниченными возможностями. Я говорю почти, потому что наша вселенная, во-первых, конечна, а во-вторых, дискретна и для обсчитывания такого массива нет нужды мобилизовать неограниченные системные ресурсы. В рамках такого представления отдельные души воспринимаются как подпрограммы, определённое время работающие в автономном режиме. После окончания активной фазы сбора и обработки информации подпрограммы не исчезают. Утрата телесной оболочки, конечно, сильно ограничивает их возможности влиять на события, но пассивная феноменологическая способность не утрачивается. Т.е. нематериальная информационная часть души сохраняет свою актуальность. Как мы показали раннее, такая ипостась не исключает воздействие на Макроскопические процессы через квантомеханические эффекты, но возможности каждой отдельной души в этом плане ограничены и ни в какое сравнение не идут с потенциалом Творца. Поэтому, наверное, души умерших не разгуливают по миру на каждом шагу, а, если верить отдельным очевидцам, появляются на этом свете только в крайней необходимости.

А теперь давайте простыми словами попробуем описать ощущения души умершего. Если тот прожил добрую жизнь, то он с радостью «любуется» плодами своего прижизненного труда, слышит благодарные и хвалебные отзывы в свой адрес. В ситуации отсутствия материальных потребностей, а, следовательно, и дефицитов, подобное положение иначе как райским не назовёшь. Например, Аристотеля уже 2400 лет изучают в любом университете. Как же должно быть приятно этому великому мыслителю, что его почти целую вечность вспоминают добрым словом. Может, поэтому, как в моральных, так и в юридических нормах большинства стран, восстановление справедливости по отношению к умершим считается долгом и задачей едва ли не более важной, чем реабилитация доброго имени здравствующих граждан.

Рассмотрим противоположную ситуацию. Умерший жил грешно принёс людям много страданий и/или по смерти оставил кучу проблем родным и близким и т.д. и т.п. Что он увидит с того света? Проклятия и страдания, которые не заретушируешь материальными выгодами от совершённых злодеяний, и совесть выступает в своей изначальной ипостаси бича божьего. И при этом ничего невозможно сделать, чтобы исправить или хотя бы скомпенсировать, если возможно, нанесённый ущерб, ну совсем ничего. Если кто-нибудь скажет, что есть на свете мука ужаснее, пусть первый бросит в меня камень. Это люди и назвали адом.

Теперь каждому должно стать ясно, почему не стоит совершать самоубийство ни при каких обстоятельствах. Вместо ухода от проблем в небытие, вы получите гораздо большую проблему, причём без малейшего шанса на разрешение, навсегда. Кстати, все религии осуждают самоубийц и в один голос предрекают им ад, но нам удалось логически объяснить почему. Поэтому никогда не сдавайтесь, боритесь до последней черты, ибо вы либо вырвите победу на последней секунде, либо не будете жалеть об упущенном шансе никогда.

Вспомним тот абзац нашего повествования, где мы пришли к выводу, что Всевышний очень жалеет нас, но сделать ничего не имеет права. Получается, что наш Творец добровольно живёт фактически в аду. Зачем ему это нужно. Отвечу вопросом на вопрос – а зачем нужно нам прилипать к экранам телевизоров, чтобы посмотреть хорошую слезливую мелодраму? Ведь знаем, что придётся плакать, ан нет, всё равно тянет. Сострадание, милосердие, сочувствие безусловные потребности души – вопрос «зачем» попросту не стоит. И тут сознание гвоздём пронзает мысль – жертва! Та самая за наши грехи, ведь Он страдает бедненький из-за наших безобразий. Так вот откуда взялась концепция христианства. Он сочувствует нам, но и нам надо пожалеть Его, потому что милосердие – это улица с двусторонним движением. Круг замкнулся.

Правда, найдутся горячие головы, которые заявят, с какой стати мы будем себя соблюдать? Да хотя бы из благодарности, что мы все до сих пор ещё живы. Ведь Он фактически принимает на себя грехи человечества. До каких пор Создатель своей чистой душой должен останавливать мутные волны наших слабостей и страстей. Один на 7 миллиардов – подумайте об этом.

По мере роста организации, а следовательно, интересности наблюдения за поведением существ, мне кажется, Господь задействовал и более быстрый способ воздействия на сиюминутные поступки. Эффективность какого технического устройства зависит не от его массы (объёма), а от площади поверхности? Правильно – это коротковолновая антенна. Каждый счастливый обладатель спутниковой телевизионной антенны знает, что качество приёма тем выше, чем больше площадь её рефлектора.

А теперь по аналогии взглянем на устройство мозга высших животных. Обращает на себя внимание тот факт, что их мыслительные способности определяются не массой мозга, а количеством извилин – складок на его поверхности, существенно увеличивающих площадь оной. Для чего, спрашивается? Врачи говорят, для облегчения метаболизма (т.е. обмена веществ) клеток коры головного мозга. Отчасти это верно, но проблема соматического питания уже прекрасно решена капиллярной системой. Да и почему наиболее важные с точки зрения интеллекта клетки располагаются лишь по его поверхности?

Да конечно, как и в любом инженерном проекте, возможности проектировщика велики, но не безграничны. Приведём в качестве примера тестикулы у млекопитающих, которые в обиходе называют мужскими яичками. Весьма странно, что самый важный репродуктивный орган, который, по идее, следовало бы скрыть в самой глубине тела, а ещё лучше защитить костяной коробкой наподобие черепной, находится практически за пределами организма, открытый всем превратностям судьбы. Это вызвано простой причиной – сперматогенез требует более низкой температуры, нежели чем температура тела. Господь был вынужден вынести тестикулы для их банального охлаждения набегающим потоком воздуха, как радиатор у автомашин, но при этом пришлось пожертвовать защищённостью.

С мозгом ситуация несколько отличная. Наиболее древние его отделы, отвечающие за спонтанные рефлекторные реакции, прекрасно работают в глубине мозговой структуры. Например, мозжечок, отвечающий за координацию движений, не относящуюся к высшей нервной или психической деятельности. Так почему только кортикальные доли мозга управляют высшими психическими проявлениями. Не потому ли, чтобы ими самими можно было легко управлять. Или вспомним о гипнозе. Зачем резервировать возможность безоговорочного управления организмом, если не собираешься воспользоваться ею в крайних обстоятельствах.

Похоже, мозг высших животных, включая наш собственный, работает, как локальная рабочая станция в интернете. Относительно простые задачи решает сам на месте, но в сложных случаях задействует возможности всей сети. Если вы когда-нибудь занимались творчеством, ну хотя бы писали стихи в молодости, то, вероятно, обратили внимание, что творческий продукт возникает в голове как бы в готовом виде. Причём возникает одномоментно. Можно подробно по минутам описать, как вы подходили к акту творения, например научному открытию, но ни один учёный не сможет подробно объяснить, каким образом и, главное, в какой очерёдности все части мозаики сошлись воедино. Недаром этот момент называют озарением. Нет, конечно, я не отрицаю муки творчества, важность полнейшего напряжения всех интеллектуальных и духовных ресурсов. Но никто вам поэтапно не сможет проанализировать переход от незнания к знанию, от темноты вульгарности к свету искусства. Более того, у некоторых этот переход происходит вообще во сне, когда мозг спит. К тому же история знает немало примеров, когда довольно заурядные личности творили поистине гениальные произведения. Классика жанра Моцарт и Сольери, легкомысленный шалопай и умудрённый труженик. Но первый гений, наделённый искрой божией, а второй заурядность, хотя и весьма старательная. По-видимому внутренняя работа над собой необходима большинству людей, чтобы наладить связь со Всевышним, правильно сформулировать запрос и понять ответ. Но некоторым избранным эта возможность даётся даром. Кем даётся, вопрос, я думаю, не стоит? Почему? Ну здесь возможны варианты от простой случайности до особой важности гениев в ходе исторического процесса. Кстати не надо быть гением, чтобы понять, что вся культура Западной Европы была бы другой, если бы не творчество Моцарта.

Самоценность, самостоятельность, отделимость информации от предмета естественным образом объясняет существование многих вещей, причисляемых к сверхъестественным. Например привидения, о существовании которых говорят показания многих очевидцев, Можно конечно считать, что все эти люди эмоционально неуравновешены, но, во-первых, эпизодов слишком много и исходят они, в основном, от вполне адекватных личностей, а во-вторых, зачастую показания носят коллективный характер, когда одно и то же видят несколько человек одновременно. Привидение по определению представляет собой изображение, отделённое от своего хозяина. В рамках информационного подхода это естественно – в рамках материалистического нет. Справедливости ради, отметим, что некоторые наблюдённые «привидения» обладали не только внешностью, но и другими свойствами реальности, например, открывали дверь туристам и разводили их по комнатам в одном английском замке. Но и эти показания тоже укладываются в рамки информационного подхода, поскольку информация о предмете не ограничивается только визуальными параметрами.

Другой пример паранормальных явлений – предсказание будущего. Я говорю не об аферистах, пользующихся нашей наивностью, а о подлинных прорицателях типа Ванги или Вольфа Мессинга. В рамках информационного подхода это тоже выглядит довольно естественно. В самом деле, Аристотель и Роджер Бэкон провозгласили принцип научного детерминизма господствующим в Макромире. Против этого утверждения трудно что-либо возразить, поскольку нет ни одного научно подтверждённого факта нарушения этого всеобщего императива. А раз так, то, зная все параметры системы, существенным образом влияющие на её развитие, мы при наличии достаточной вычислительной мощности можем без труда подсчитать её состояния в каждый последующий момент времени, т.е. осуществить абсолютно точное предсказание будущего. Под системой при этом может пониматься всё что угодно от чайника на плите до нашей с вами жизни. Беда в том, что простой человек чаще всего не обладает ни полнотой информации, ни всеобъемлющими возможностями для её обработки. Зато всё это есть у Всевышнего. Некоторым людям от рождения или по случаю даётся, если угодно, прямая линия связи с богом. Не исключено также, что эту способность можно в себе разбудить, выработать, и подобные опыты уже небезуспешно ведутся в мире.

Но, как всегда, и здесь скрыты подводные камни. Речь идёт о свободе воли. Как мы уже отмечали, свобода воли – это основная причина, по которой Всевышний, слегка модернизировав обезьяну, создал человека разумного. Именно поэтому можно утверждать, что она-свобода есть у каждого из нас, что бы там ни говорили фаталисты. А свобода воли объективно противоречит детерминизму. Именно поэтому предсказания неживой природы осуществляются весьма точно – этим занимаются физика, химия и другие естественные науки. Например, точность метеопрогнозов прогрессивно растёт по мере роста вычислительной мощности суперкомпьютеров и объёма собираемой со спутников информации, а сакраментальный вопрос «любит, не любит» до сих пор самым надёжным образом решается при помощи ромашки. Так что, товарищи мои дорогие, как не крути, но абсолютно точное прорицание в условиях значимого влияния свободы воли невозможно.

Информационная схема объясняет также дальновидение и другие виды ясновидения. Понятно, что для Всевышнего нет секретов в этом мире. В этой связи хочу упомянуть одного великого ясновидящего Эдгара Кейси, по информации вычитанной мною из Википедии. Его дар обнаружился и раскрылся, как способность медицинского диагностирования, зачастую заочного и даже дистанционного. «Известность Кейси росла, и он стал просить о пожертвованиях для себя и своей семьи, чтобы он мог практиковать всё время. Возросшая слава Кэйси стала привлекать к нему разных людей, заинтересованных в том, чтобы Кейси привлёк к ним удачу, а также раскрыл будущее. Кейси чаще не соглашался». «Просили найти клады, предсказать результаты скачек, и несколько раз он даже в виде эксперимента делал такие предсказания. Однако они были безуспешны. В связи с этим Кейси сильно страдал — чувствовал потерю энергии, слабость и опустошение. В итоге он пришёл к выводу, что он должен использовать свой дар только для помощи страждущим и больным». Жизнь этого праведного человека напоминает подвижнический подвиг христианских святых и «старцев». Никогда не стремился и не потакал стяжанию, брал только, что люди сами жертвовали ему, помогал лишь тем, кто действительно нуждался в помощи. Примечательно, когда на 67 году жизни 3 января 1945 года Кейси умирал, последними словами его были: «Как сильно мир сегодня нуждается в Боге». Дорогого стоит такой призыв от человека, в каком-то смысле лично знакомого со Всевышним.

Вы, наверное, обратили внимание, что моё повествование, сначала связное и сплошное, постепенно сбилось на эдакий пунктирный стиль изложения, когда каждый абзац посвящён отдельной проблеме, и зачастую абзацы эти не очень-то взаимоувязаны. Откровенно говоря, чем больше я пишу, тем больше тем хочется затронуть, ибо любая методология имеет всеохватную сферу применения. Но прошли уже те времена, когда в одной книге удавалось собрать ценные советы на все случаи жизни, поэтому закруглюсь.

Изложенная гипотеза эволюции и происхождения (а вернее создания) видов не претендует на полноту или абсолютную правильность, и солидные остепенённые дяденьки биологи наверняка найдут у меня уйму недочётов, но я так долго занимал ваше внимание, дорогие читатели, чтобы проиллюстрировать информационный подход и его интуитивную очевидность. Ну а дальше «дорогу осилит идущий», нет предела совершенству.